addEvent(window, 'load', initCorners); function initCorners() { var settings = { tl: { radius: 20 }, tr: { radius: 20 }, bl: { radius: 20 }, br: { radius: 20 }, antiAlias: true } curvyCorners(settings, "#floatTip"); }
«Жертвоприношение» в Краснодаре. Мнения зрителей

09.05.2019

Алексей Двоеглазов на «Жертвоприношении» / Все фото: Андрей Резун

27 апреля в кинотеатре «Формула Кино OZ» прошёл спецпоказ отреставрированной версии последнего фильма Андрея Тарковского «Жертвоприношение». После просмотра зрители обсудили картину, выдвигая разные версии о произошедших на экране событиях.

 

Мне во второй раз выпала честь представить краснодарской публике картину Андрея Тарковского. Первой была – «Сталкер». Важно отметить, что фильмы, выходящие в повторный прокат, такие как названный выше «Сталкер», «Чужой», «Апокалипсис сегодня», «Асса», «Жертвоприношение», «Летят журавли», демонстрируют любопытную тенденцию. Картины, виденные ранее или доступные для просмотра в Сети, пользуются всё большей популярностью у зрителей. Люди хотят не только видеть кино в хорошем качестве и на большом экране, но и обсуждать увиденное или хотя бы просто слушать. Важно, что есть и кинокомпании, которые это кино выводят в прокат. Коллективный опыт просмотра – то, чем кино было с самого начала, – постепенно вновь входит в моду, вытесняя домашний просмотр и просмотр с малоэкранных гаджетов. И мы говорим не про марвеловские хиты – там иная эстетика и иной зритель (хотя на наших показах всегда присутствует и он). Фильмы, которые смотрим мы – отреставрированные, фестивальные, спорные во всех смыслах – иногда довольно сложны для восприятия. Нам, людям, живущим в 21 веке и привыкшим к высоким скоростям коммуникации, дискретно получаемой информации, трудно сразу включиться в просмотр картины, в которой открывающая сцена длится почти 15 минут без единой монтажной склейки, в основном на общем плане с персонажами, которые что-то медленно делают и так же медленно говорят. Это своеобразное испытание и в то же время отдых для перегруженного сознания, но этот эксперимент стоит того. Кстати, половина зрителей в зале фильм «Жертвоприношение» не видела, и никто с сеанса не ушёл. На обсуждение остались все, что вдвойне приятно. Новый опыт – хорошо забытый старый! Показы-события в киноклубах и мультиплексах вновь в моде. Многие понимают, что вряд ли они посмотрели бы такое кино сами, поэтому проводят над собой работу и выводят себя в зал, на свет киноэкрана. Им нужен контекст, антураж и погружение в процесс, чего так не хватает в ЖК-дисплее и индивидуальном просмотре, где нет сопереживания и сопричастности всех зрителей увиденному.

Далее, если кто не видел фильм, имейте ввиду – будут неизбежные спойлеры.

Про сам фильм много говорить не стану. Христианские и дохристианские мотивы тесно переплетаются в картине с говорящим названием. Более того, сам Тарковский делал её такой, чтобы она не была истолкована однозначно, поэтому каждая версия, прозвучавшая в зале, была интересной. Я же выскажу несколько парадоксальную гипотезу о том, что «Жертвоприношение» – это своеобразный приквел (то, что было «до») к фильму «Сталкер». Много в них общего. Начнём с того, что к обеим историям имеют отношение Стругацкие (в той или иной степени). Фильм «Сталкер» переснимался несколько раз, как и финальная сцена «Жертвоприношения», в которой на самом ответственном эпизоде, с горением дома, вдруг заклинило камеру, в результате чего сцена не была снята. И её могло бы не быть вообще, если бы не воля Андрея Арсеньевича – во второй раз, с новой горящей декорацией дома, её снимали уже двумя камерами. На всякий пожарный. Это наиболее выстраданные картины автора. Так почему же приквел? Считаю, что безмолвный мальчик, которого так и зовут – Мальчик, не кто иной, как выросший сталкер, которого так и зовут – Сталкер. Оба носят странную повязку на шее. Оба пережили апокалипсис. Точнее, если Мальчик его так и не увидел, поскольку отец принёс жертву («Жертвоприношение – это то, что каждое поколение должно совершить по отношению к своим детям: принести себя в жертву» – Тарковский об идее фильма), то Сталкер живёт в мире постапокалипсиса. Какая-то катастрофа – ядерная война или, может быть, вторжение инопланетян – всё же случилась. Сталкер так же, как и его гипотетический экранный отец, приносит себя в жертву, но несколько иным способом. Круг замкнулся. Может, эта версия связи двух картин выглядит надуманной, но, по крайней мере, заставляет обратить внимание на какие-то нюансы происходящего и незримые взаимосвязи.

МНЕНИЯ ЗРИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ПОЖЕЛАЛИ ОСТАТЬСЯ БЕЗМОЛВНЫМИ

Каждый может вложить в произведения Тарковского свой культурный уровень

Олеся Северенчук, медработник. Мне кажется, что произведения Тарковского – как та́нка (японское стихотворение с открытым смыслом). Поэтому каждый может вложить в них свой культурный уровень. Для меня этот фильм больше переплетается с его же «Зеркалом», в котором видно, что режиссёр в картину вложил что-то очень личное, но и о зрителе не забыл. Мир противоречив, многие вещи в нём существуют параллельно, что зачастую сложно принять. Считаю, что творчество режиссёра нельзя воспринимать однозначно, потому что оно включает в себя все точки зрения.

…сам акт жертвоприношения – это Любовь!

Светлана Ахмадеева, филолог, кинозритель со стажем. Вы не обратили внимание на то, что было в финале? Последние кадры – единственная реплика, которую говорит всё это время молчавший мальчик: «В начале было слово…». А посвящение – сыну Андрюше с верой и надеждой. Здесь есть четыре ключевые момента, на которые я обратила внимание – Слово, Вера и Надежда, а сам акт жертвоприношения – это Любовь!

Для меня фильм стал определяющим в плане атеизма

Степан Балакарев, специалист по маркетингу. Для меня фильм стал определяющим в плане атеизма. Что я вижу в фильме… Бог может остановить катастрофу, но требует взамен жертву. Когда герой просыпается с утра, у него есть выбор – принять всё за правду или за сон. И когда ты решаешь, что это был сон, то вот это мой выбор, я б ничего не отдал… Когда я смотрел раньше этот фильм, я подумал, что главный герой атеист. Сейчас мне кажется, что Господь приводит главного героя к вере именно таким способом, через ужас. Вопрос в том, есть у героя свобода воли или нет?

Вдруг пациенты, которые сейчас находятся в психушках, спасали когда-то наш мир…

Юрий Степанов, руководитель интернет-портала «Кубань 24». Этот фильм меняет внутренний мир человека. Посмотрел я его впервые году в 1988-ом. «Вторая кнопка» телевизора ещё показывала после 12 ночи хорошее кино. В тот момент я как замороженный сидел перед экраном, и мои родители, видя в комнате свет, периодически проходили мимо и при этом как-то насторожённо и подозрительно смотрели на меня. Мне показалось, что они думали: «Лучше бы он занимался онанизмом». Во время просмотра я подумал о том (и сейчас согласен с этим), что вдруг некоторая часть пациентов, которые сейчас находятся в психушках, спасали когда-то наш мир. Поэтому относитесь с пониманием к людям, которые что-то бормочут и машут руками, может, они принесли жертву, чтобы мы сейчас могли ходить, дышать и любить.

Главный герой поливает дерево своего безумия и всё больше тонет в нём

Евгений Шейко, историк. Моё мнение будет не совсем художественным. Я вижу, что главный герой Александр не дружит с головой. Фильм начинается с того, что он сажает сухое дерево. Потом поливает дерево своего безумия и всё больше тонет в нём. Он хочет видеть себя спасителем, защитником, но реальность гораздо проще. Находясь в вымышленном мире, герой даёт клятвы и потом во исполнение этих обещаний сжигает свой дом в мире реальном и заметном для всех. То, что я говорю, довольно спорно, но это мнение человека, который посмотрел фильм впервые.

Для меня, как для молодого кинорежиссёра, такие фильмы – цель

Константин Плохотников, член молодёжного киносоюза. Мои любимые фильмы Тарковского – «Андрей Рублёв» и «Сталкер». Интересно, что «Жертвоприношение», созданное 33 года назад, до сих пор так активно обсуждается. Для меня, как для молодого кинорежиссёра, такие фильмы – цель. Я не имею ввиду, что картину такой сложности я смогу сейчас, в свои 25 лет, снять, но стремиться нужно. Важно, чтобы зритель учился чему-то большему, чем просто разделять персонажей на плохих и хороших. Тарковского нет, а его фильмы останутся надолго.

Тарковский, на последнем дыхании, снимает фильм и тем самым торжествует над смертью

Дмитрий Мирошников, журналист. В фильме режиссёр цитирует не только себя, но и других режиссёров. Например, у меня сразу возникла ассоциация с фильмом «Джульетта и духи» Феллини. Тарковский – один из моих любимых режиссёров, а «Жертвоприношение» – это, наверно, один из самых сложных и неоднозначных его фильмов. Хочу сказать, что кино, как и литература, хороши тогда, когда автор работает вместе со зрителем и читателем. Важно, чтобы уже после ознакомления с произведением начиналась внутренняя работа. Хоть я и не верующий, но могу сказать, что творчество Тарковского – это «о пути человека к Богу». И этот путь режиссёр начал с дипломной работы «Каток и скрипка». Фильм «Жертвоприношение» – это жертвоприношение Тарковского, где умирающий Андрей Арсеньевич, на последнем дыхании, снимает фильм и тем самым торжествует над смертью.

Традиционное фото с самыми стойкими зрителями

Алексей Двоеглазов, кинообозреватель

Полный фотоотчёт находится здесь: Facebook и VK

О следующих спецпоказах будет сообщено в инстаграм-канале @kinopohod