Стенающий по поводу спойлеров, не думая о том, что хороший фильм трудно чем-то испоганить, напоминает блондинку, которая, однажды услышав слово «промискуитет», использует его вместо междометий, тем самым подчёркивая свою осведомлённость в высших материях.
Спойлер – это жаргонизм, обозначающий негативный эффект в виде изгаженного удовольствия от просмотра фильма из-за преждевременно обнародованных деталей сюжета. Фрустрация потребителя кинопродукции. Ключевым словом здесь является – «потребитель». Произошло оно от английского spoil, что переводится как «портить». К слову сказать, данное понятие применимо и к литературным произведениям, и к компьютерным играм. Что и кому может испортить спойлер, попробуем сейчас разобраться.
Явлению этому появилось название и его можно использовать, как туалетную бумагу, не менее одного раза в день
В начале старой советской киноленты «Берегись автомобиля» голос за кадром сообщает нам: «Зритель любит детективные фильмы. Приятно смотреть картину, заранее зная, чем она кончится. И вообще лестно чувствовать себя умнее авторов». Из этого утверждения следует, что ген всезнайства заложен в самой природе человеческой. Сначала этот человек предполагает вслух, чем закончится фильм. Потом он же ругает остальных за то, что те пересказали ему шутку из ещё не просмотренной картины. Доходит до идиотизма, и логикой здесь не пахнет. Главное, что явлению этому появилось название и его можно использовать, как туалетную бумагу, не менее одного раза в день. И не думайте даже в присутствии такого всесведующего сказать, что «Александр Дюма – чёрный» – вмиг прослывёте спойлеристом.
Вообще же получение удовольствия только от сюжета в многослойном художественном произведении выдаёт в зрителе человека недалёкого и не обременённого способностью к созерцанию. Никто не говорит, что пересказывать все детали истории, а особенного концовку фильма, – это хорошо. Но, в то же время, как можно привлечь внимание к замечательной или, наоборот, отвратительной ленте, если не озвучить завязку?! Не обратить внимание на те моменты, которые другой зритель может и пропустить?! Наконец, не рассказать одну из шуток фильма, как камертон, настраивающую зрителя на просмотр?!
Даже в тех фильмах, где сюжет довлеет над всем остальным, нет ничего катастрофического в выдаче подробностей
Даже в тех фильмах, где сюжет довлеет над всем остальным, нет ничего катастрофического в выдаче подробностей. Для чистоты эксперимента можете попробовать пересказать «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш» или «Криминальное чтиво», в котором вообще конец с началом перепутаны местами. И даже если какому-нибудь словоохотливому киноману удастся пересказать весь фильм, то есть подозрение, что тот, кто его дослушал, скажет: «Я ни хрена не понял, лучше сам посмотрю». А всё потому, что одного просмотра для понятия всех коллизий некоторых картин бывает недостаточно. А тут какой-то пересказ… Исключениями, пожалуй, могут стать детективы, в которых сказать, что убийца – садовник, смерти подобно. Однако и здесь стоит оговориться и вспомнить, сколько раз были пересмотрены фильмы, например, про Шерлока Холмса.
Любитель вставить словцо способен обвинить в спойлерстве даже производителя фильма. По его мнению, есть за что четвертовать автора картины «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса». Всё в цвет! На такой фильм ненавистнику «раскрытия секретов» вход заказан. Такой прочитает аннотацию и сразу поймёт, что к чему, и ему будет не интересно. Такого умника, вскормленного кинофастфудом, необходимо держать в резервации до выхода картины в свет, причём не говорить ему ни про жанр, ни про актерский состав – пусть получает удовольствие, чистое и никем не испорченное. И плевать, что этот сноб терпеть не может мелодрамы с Рене Зельвегер. Смотри, гад, ведь ты хотел, чтобы тебе не открывали страшные тайны!
Любитель вставить словцо способен обвинить в спойлерстве даже производителя фильма
Теперь мы со знанием дела можем подытожить, что фильм у особо требовательных киноманов заведомо считается испорченным, если он основан на избитом классическом сюжете: «Гамлета», «Анну Каренину» и «Великого Гэтсби» – в мусорку, про них все всё знают. Всякие римейки а-ля «Вспомнить всё» и «Кин-дза-дза» – туда же. Если в названии фильма есть намёк на развитие сюжета, ну, например «Убийство лысого в подвале», – это жестокий спойлер, после которого автору сего повествования просто необходимо присоединиться к усопшему персонажу. И вот ещё что – набирающая силу мода на показ реставрированных, оттридэшенных и проверенных временем лент, таких как «Парк Юрского периода» и «Титаник», – это худшее из зол для истинных поклонников киноискусства.
А вот ни черта не смыслящие в киноискусстве люди почему-то считают, что сюжет – вещь хорошая, но вот то, как рассказана эта история и какими средствами, для них не менее важно. Им всё время кажется, что хороший фильм спойлером не испортить, а если он таковым не является, то зачем вообще о нём говорить…
Несмотря на то что в самом начале этого текста были изложены все основные тезисы предстоящего разговора, уцелевшие киноманы дочитали его до конца. Неужели такой мерзкий спойлер не побудил покинуть сайт?
Текст с некоторыми изменениями впервые был опубликован в журнале «КиноPeople» (апрель, 2013). Журнал можно скачать по этой ссылке.