5 декабря, за день до официального старта, в кинотеатре «Киномакс-Краснодар» прошёл предпремьерный показ фильма Ларса фон Триера «Дом, который построил Джек». После просмотра мы обсудили картину со спикерами и зрителями. Мнения разделились.

 

Фраза «пять убийств и философия» относится к содержанию фильма. Сокращённая версия официальной аннотации. Но кому-то и она может показаться спойлером, несмотря на то, что под это очень общее описание подходит невероятное количество триллеров. Например, «Молчание ягнят», «Семь», «Зодиак» и даже «10 негритят». Тем, кто ограждает себя от любой информации о картине до её просмотра, возможно, не стоит читать этот текст.

После лирического отступления начнём наш рассказ. Вспоминая безвременно сгинувшую в пучинах телевидения, замечательную передачу Александра Гордона «Закрытый показ», на которой было принято обсуждать картину после просмотра, я решил пригласить на дискуссию спикеров из разных областей гуманитарного знания. С ними и зрителями я хотел прежде всего поговорить о границах дозволенного в искусстве. Есть ли они вообще? И действительно ли цель в данном случае может оправдывать средства? Вот, что они отвечали.

Я хотел прежде всего поговорить о границах дозволенного в искусстве. Есть ли они вообще?

Первым высказался Игорь Селиванов, практикующий психолог:

– Спасибо тем, кто остался и посмотрел до конца. Мне кажется, это было нелёгкое испытание. С какой-то стороны, я хотел бы поддержать и тех, кто ушёл во время сеанса (человек семь – прим. автора), может быть, они тоже молодцы, потому что не захотели наносить себе непоправимую травму, ведь мозг человека так устроен – ничего бесследно для него не проходит. Такие эксперименты точно не для всех. Показанное в фильме – очень грубый приём. Это как, например, плеснуть человеку кислотой в лицо. Кто останется равнодушным? Никто.

Показанное в фильме – очень грубый приём. Это как, например, плеснуть человеку кислотой в лицо

Владимир Плотников, кандидат философских наук, доктор социологических наук, продолжил:

– Начнём с того, что тема не нова. В XIX веке было модно рассуждать о том, откуда в человеке берётся злое начало. Например, Чезаре Ламброзо в своём произведении «Гениальность и помешательство» пытается найти эту грань. Если читать книгу внимательно, то Триер уже не покажется таким жестоким.

Из XX века можно взять того же Мишеля Фуко с его «Историей безумия в классическую эпоху». Автор говорит, что человеческая история в принципе безумна, если рассматривать определённые события, которые являлись нормой в те или иные моменты времени.

В XIX веке было модно рассуждать о том, откуда в человеке берётся злое начало

В конце своего высказывания Владимир задался вопросом: кто является адресатом этого фильма? Большинство оставшихся зрителей подняли руки. Постоянный участник обсуждений киноклуба Иветта Давыдова призналась честно, что сама бы в одиночестве не осилила фильм:

– Да, я знала, куда иду, и знала кто такой Триер, но мне «Нимфоманка» далась проще. «Джек» мне не понравился. Для меня это too much – слишком. Я смотрела его тяжело – половину фильма не смотрела вовсе. И у меня было чувство, что режиссёр очень жестоко обходится со зрителем. Во время просмотра зал был практически жертвой главного героя. И я думаю, что если такие фильмы появляются, значит, в мире есть запрос на это и есть те, которым подобное зрелище близко и понятно. Пересматривать фильм я точно не буду.

Во время просмотра зал был практически жертвой главного героя

Олег Панаэтов, кандидат филологических наук, продолжил дискуссию:

– Фильм многосложный, многослойный, но пересматривать его нужно. Хотя это и трудно. Картина несёт в себе насилие по отношению к зрителям. По отношению к зрителям, читателям, слушателям несут насилие очень многие произведения искусства. Альбан Берг – это музыка, но она сводит с ума. Посмотрите, как беспристрастно описано убийство старухи-проценщицы у Фёдора Михайловича Достоевского. И это тоже травмирует. Это произведение преподают в школе – через него все прошли и не возмущались.

Что касается исповедальных мотивов – они в фильме есть. И они были в других работах режиссёра. Однако Триер не первый. Исповедальные мотивы можно найти у Толстого и Достоевского. Для художника нормально выплёскивать на своих читателей, зрителей, слушателей то, что у него наболело. Потому что большой художник отличается от остальных тем, что берёт на себя жуткий труд, производя над собой эксперимент и отправляясь в такие глубины и тёмные коридоры, в которые нам с вами лучше не ходить. А вот он сходил и покажет, где был. Лучше посмотреть его глазами, через фильтры его души. Триер говорит, что он снимает фильмы, напоминающие камушек в ботинке, то есть неудобные. Камешек этот нужен для того, чтобы задумываться над собой и над тем, как мы живём.

Для художника нормально выплёскивать на своих читателей, зрителей, слушателей то, что у него наболело

В конце нашей дискуссии высказаться пожелала зрительница Инна, выигравшая в проведённом заранее в Insagram розыгрыше билеты на предпремьерный показ:

– Я большая поклонница Триера. И не понимаю, почему люди, когда смотрят его фильмы, делают акцент на форме. Я удивляюсь, когда слышу, как кто-то говорит, что Триер – это жесть. Ну, извините, жизнь – это боль. Ведь убийства происходят постоянно. Я считаю, что адресатами фильма были не только почитатели творчества режиссёра, но и критики, которых очень грамотно и по полочкам разложил Триер. На мой взгляд, это одна из лучших работ мастера, мне очень понравилось!

Не понимаю, почему люди, когда смотрят его фильмы, делают акцент на форме

Самое интересное, что даже после просмотра и обсуждения споры продолжают идти, но уже в социальных сетях. Те зрители, которые не успели высказаться, не лишают себя возможности сделать это онлайн. Так, например, Артём Беседин сокрушается по поводу увиденного:

– Пугалки о невиданном ультранасилии в этом фильме – это гнусный обман и пиар-ход одновременно, это вообще всё такая издёвка. Это самый смешной фильм Триера за последние 20 лет. Простите, в «Игре престолов» больше насилия. Люди, которые говорят это «ту матч», или лукавят, или повторяют то, что, как они думают, надо говорить, или не видели ничего страшнее фильма «Дракула Брэма Стокера». «Догвилль» страшнее. «Танцующая в темноте» страшнее. «Рассекая волны» страшнее…

Пугалки о невиданном ультранасилии в этом фильме – это гнусный обман и пиар-ход

Обсуждения продолжаются. Все комментарии в один материал не уместить. Например, моя рецензия на фильм «Дом, который построил Джек» находится здесь. Желаю приятного чтения. И помните: это кино про пять убийств и философию.

Алексей Двоеглазов